В свое время американский писатель Джон Гриффит Лондон, писавший под псевдонимом Джек Лондон, сказал « Средний класс - это тщедушный ягненок между львом и тигром. Ушел от одного - как раз попадешь в пасть другому……»





(Цитаты из романа-утопии Джека Лондона "Железная пята" (The Iron Heel), 1908)



Прав ли был великий писатель в своем убеждении, что «Общество состоит из трех крупных классов. Это плутократия - богатейшие банкиры, железнодорожные магнаты, заправилы корпораций и трестов; далее идете вы, господа, средние классы - фермеры, коммерсанты, мелкие промышленники, люди свободных профессий; и, наконец, мой класс - пролетариат, представители наемного труда.» или нет, мы и попытаемся разобраться этой статье.



Каждый из нас ежедневно слышит и читает в украинских СМИ о том, что основа стабильности украинского государства есть средний класс, и что именно его старается вырастить очередное украинское правительство.



Все украинские премьер-министры твердят нам с телевизионных экранов - "средний класс" да "средний класс"...Правда одни считают его "стабилизатором", другие - наоборот - "терминатором".



Но до сих пор существует проблема, что не каждый знает, что «оно» такое этот «средний класс», кто впервые ввел это понятие в политику и кого и почему следует к нему относить.



Если взять науку социологию ныне заменившая власть при держащим марксиско - ленинскую философию, то она базируют свое деление общества на высшие, средние и низшие классы по так называемой «культуре потребления», т.е. от того какую часть дохода тратит человек на приобретение каких-либо товаров и услуг. И если безоговорочно принять к сведению эти утверждения, то получится непонятная и запутанная картина.



К «среднему классу» в Украине на основании данных социологии могут быть причислены люди с определенным уровнем дохода, но разным социальным положением.



Так, к примеру, уборщик помещений в Верховной Раде, высоко квалифицированный рабочий, и владелец базарной сосисочной (чебуречной), по уровню денежных трат уже могут быть отнесены к среднему классу?



При этом те же социологи утверждает, что «средний класс» имеет какую-то особую психологию и особые патриотические убеждения и, следовательно, ведет особый «средне классовый» образ жизни.



Но, если, не принимая все на веру задуматься над этими утверждениями и попытаться отыскать их подтверждения, то возникает навязчивая мысль, что эти научные выводы вообще-то говоря весьма для Украины, мягко говоря, надуманы?



Но вернемся к фактам. Что же такое этот «средний класс»?



Средний класс — согласно современному энциклопедическому определению, базирующему на данных социологии это совокупность социальных слоев населения, занимающих в системе общества промежуточное положение между низшим классом (бедными) и высшим классом (богатыми). Важное обстоятельство – наука говорит о неоднородности и расслоении населения включаемого в это общественное формирование.





Функциями среднего класса в социологии традиционно считаются стабилизация общества и воспроизводство квалифицированной рабочей силы. Правда при этом замалчивается, как это можно достигнуть при такой неоднородности участников и расслоении общих интересов?





На чем же основаны вышеприведенные выводы современной социологии относительно среднего класса?



В первую очередь следует назвать вышедшую в 2005 г. из-под пера американские социологов У. Томпсона и Д. Хики книгу "Society in Focus», где они представили модель современного американского общества, включающую 5 классов, в которой средний класс разделен на два подкласса.



Вот это разделение в сравнение с традиционным политологическим делением общества на классы.



Буржуазия



Высший класс



Мелкая буржуазия



Высший Средний класс



Низший средний класс



Пролетариат



Рабочий класс



Люмпен-пролетариат



Низший класс



Таким образом, уничижительное определение «МЕЛКАЯ БУРЖУАЗИЯ», особенно в советской идеологии не так давно властвовавшей над 1/6 Земного шара американскими мудрецами преобразовалось в «СРЕДНИЙ КЛАСС» в его двух подвидах. Хотя это и спорное деление, но я приведу его согласно первоисточнику.



Высший средний класс (ок. 15%) – профессиональные работники («белые воротнички») с высшим образованием (advanced post-secondary education), такие как врачи, профессора, юристы, руководящий состав предприятий. Обычно эти люди зарабатывает сумму, превышающую 100,000 долларов в год, иногда меньше. Высокий уровень образования – отличительный признак подкласса, хотя многие предприниматели и собственники бизнеса не имеют высшего образования.



Низший средний класс (ок. 33%) – выпускники колледжей, обычно имеющие степень бакалавра или какое-нибудь специальное образование. Школьные учителя, работники торговли, менеджеры низшего и среднего звена составляют большинство подкласса.



Доход этого уровня – от $30,000 до $75,000. В основном, низший средний класс представляют «белые воротнички».



Тут следует отменить, очень важный факт – обязательное наличии у представителей среднего класса высшего или среднего специального образования!



Но это взгляд с позиций сегодняшнего дня. А так было не всегда и не везде. Поскольку когда зародился «средний класс», США как государство не существовало, да и о самом континенте Америка никто из жителей Европы и Азии не подозревал.



Итак, мы установили, что под понятием «среднего класса» скрывается более нам известное и понятное определение «мелкая буржуазия». Но, следуя элементарной логике можно предположить, что если есть мелкая, то должна быть и определение буржуазии как таковой.



Анализ этого понятия заставит нас мыслено углубится в историю лет так на 300, когда в королевской Франции появилось так называемое третьего сословие – Буржуазии!



Согласно историческим данным население тогдашней Франции делилось на три сословия: духовенство, дворянство и третье сословие — Буржуазию.



Третье сословие (фр. Tiers état), податное население Франции 15—18 вв. (купцы, ремесленники, крестьяне, позднее также буржуазия, рабочие).



Называлось третьим в отличие от первых двух сословий — духовенства и дворянства, которые не облагались податями (в 18 в. — лишь небольшим общегосударственным налогом).



Эти же выводы подтверждает и Большая советская энциклопедия. АН СССР. – М.: 1971. /



«Буржуазия – (франц. bourgeosie от латин. burgus – укрепленный город) –господствующий класс капиталистического общества, обладающий собственностью на средства производства и существующий за счет эксплуатации наемных рабочих. Источник доходов буржуазии – прибавочная стоимость, созданная неоплаченным трудом и присвоенная капиталистами.



В период феодализма в странах Западной Европы слово «буржуа» первоначально обозначало жителей городов вообще. Развитие ремесел, товарно-денежных отношений привело к классовому расслоению городского населения, из которого выделились элементы буржуазии.



Становление буржуазии как класса связано с эпохой первоначального накопления капитала. Развитие капиталистического способа производства делало необходимым для буржуазии устранение политического господства феодалов.



В борьбе с феодализмом буржуазия сыграла исторически прогрессивную роль».



( кстати, как и с коммунизмом, тоже, иначе я бы не писал, а вы бы уважаемый читатель не читали эту работу – Автор)



Десятилетия спустя в «Политическом словаре». Издание пятое, дополненное. М.: Политиздат. 1988. – 477 с. / появилось немного другое определение буржуазии.



«Буржуазия – (франц. bourgeosie) – господствующий класс капиталистического общества, владеющий средствами производства и эксплуатирующий наемный труд. Источник доходов буржуазии – прибавочная стоимость.



На начальных этапах развития капитализма буржуазия способствовала быстрому росту производительных сил, утвердила свое экономическое и политическое господство. К середине девятнадцатого века с выходом на историческую арену пролетариата, буржуазия становиться все более реакционной, превратившись в эпоху империализма в главный тормоз общественного прогресса.» ( Тормозом к стати оказался в конечном итоге социализм в его коммунистическом образце –Автор)



« Буржуазия состоит из различных слоев – крупной, средней и мелкой. Причем решающую роль играет крупная буржуазия, особенная финансовая олигархия, которая по существу, определяет внутреннюю и внешнюю политику капиталистических государств. / Политический словарь. Издание пятое, дополненное. М.: Политиздат. 1988. – 477 с. /



Тут мы находим еще одно важное подтверждение о расслоении среднего класса на высший и низший. В том смысле, что высший - это средняя буржуазия. А низший - это мелкая буржуазия.



Еще через десятилетие в «Толковом словаре русского языка.» РАН Институт русского языка им. В.В.Виноградова. – 4-е издание, дополненное. – М.: Азбуковник, 1997. – 944 стр. дано такое определение:



« Буржуазия – в капиталистическом обществе: класс собственников, средств производства, существующий за счет прибавочной стоимости, получаемой в результате применения наемного труда. (это также городские и сельские мелкие собственники, живущие своим трудом, и иногда привлекают к работе наемную силу)».



А это надо сказать чистой воды троцкизм, как бы в свое время сказали коммунисты, ибо еще в 1920 году Л. Троякий писал: «Всякий серьезный анализ политической обстановки должен исходить из взаимоотношения трех классов: буржуазии, мелкой буржуазии (в том числе крестьянства) и пролетариата.



Могущественная экономически крупная буржуазия сама по себе представляет ничтожное меньшинство нации. Чтобы упрочить свое господство, она должна обеспечить определенные взаимоотношения с мелкой буржуазией, а через ее посредство - с пролетариатом.»



А как было с разделением общества еще раньше и не где -нибудь в благословенной Франции, Англии или Германии, а у нас, на территории той же Киевской Руси и последующих государственных формаций: Московии и Российской империи, возникших на ее наследии и был ли тогда аналог «среднего класса»?



Тут нашим главным правовым источником для изучения этого периода является свод законов "Русская Правда". В этом кодексе мы обнаруживаем следующие основополагающие понятия уже поделившее славянское общество:



Мужи - для высшего слоя свободных. В древнерусском "муж" имеет значение "мужчина благородного происхождения", "рыцарь" и из мужей в конечном итоге развился класс бояр.



Люди - для среднего класса, Люди означает сообщество человеческих существ, что можно сравнить с немецким leute. Оказывается, что корень слова является тем же, что и в греческом прилагательном eleutheros ("свободный")



Смерды - для ограниченно свободных, Смерд может быть рассмотрен в соотнесении с персидским mard, "человек";



Челядь - для рабов. Первая часть этого слова (чел-) представляет тот же корень, что присутствует в древнерусском слове челядь ("домашние рабы").



А, заглянув в древний Новгород, скажем в году 1471, можно было выделить две интересных нам группы населения тогдашнего мегаполиса: житьи люди ("состоятельные люди") и молодшие люди ("младшие люди"), которые иногда называются в новгородских источниках черные люди. Чем не французские bourgeosie – жители укрепленных городов?



Житьи люди составляли значительную часть новгородского населения. Шкала групповых отличий в новгородском обществе яснее всего видна по перечню штрафов за неуважение суда. Согласно этому перечню, Боярин должен заплатить 50 рублей, житьи - 25 рублей, молодший - 10. .



Купцы так же упоминаются в новгородских источниках как группа, отличная от житьи, но находящаяся на том же социальном уровне.



Но оказывается, что житьи не были купцами. Каков же был источник их доходов? Историки утверждают, что они могли владеть земельными угодьями вне города или могли быть владельцами разного типа промышленных предприятий, подобно плотницким мастерским, кузницам и т. д.



Таким образом, мы видим зачатки среднего класса уже со времен Киевской Руси, когда к среднему классу можно было отнести людей (свободных людей) а так же «житьи люди» и купцы самостоятельно владеющих недвижимым имуществом или занимающимся ремеслом и торговлей.



Состав этих чисто русских по меркам Киевской Руси средних классов в других русских городах должен был быть схож с новгородским, и оно сохранялось вплоть до начала реформ, начатых при императоре Петре I..



Во времена Екатерины II в Российской империи общество уже консолидировалось и строго делилось по иным признакам - на сословия. Основными сословиями, считались четыре “главных рода людей” дворяне, духовенство и городские (сельские) обыватели. Опять же прямая аналогия с французскими bourgeosie, правда, российского разлива.



Социальная структура российского общества окончательно получила свое четкое юридическое оформление как строго сословная в IХ томе (“Законы о состояниях”) Свода законов Российской империи опубликованного в 1832 г. и вошедшего в силу в 1835 г. и без существенных изменений просуществовало вплоть до 1917 г.



Понятию “Сословия” на государственном уровне было дано следующее определение: “сословие это отдельная группа подданных, своим юридическим положением каким-либо определенным образом отличающихся от остального населения, при чем отличия эти передаются по наследству”.



Выдающийся русский историк В.О.Ключевский, по своему определял понятие “сословие” – «Сословиями мы называем классы, - писал он, - на которые делится общество по правам и обязанностям. Права дает либо утверждает, а обязанности возлагает государственная верховная власть, выражающая свою волю в законе”.



Сословное деление, по его мнению, устанавливалось законом в отличие от других общественных делений, устанавливаемых экономическими, умственными и нравственными условиями, не говоря уже о физических.



Вначале XIX века на территории Российской империи одновременно с началом движения разночинцев возникает среди населения новое социальное образование –интеллигенция.



Первоначально интеллигенция выступала своеобразной альтернативой понятию дворянство. Сам термин Интеллигенция (лат. intelligentia, intellegentia обозначает понимание, познавательная сила, знание, от intelligens, intellegens — умный, понимающий, знающий, мыслящий) — общественный слой людей, преимущественно занимающихся умственным, творческим трудом, развитием и распространением культуры.



Интеллигент — представитель слоя интеллигенции. В отличие от Интеллектуала, интеллигент не обязательно занимается умственным трудом. По мере становления буржуазных отношений в обществе аристократы даже в сословном российском обществе все более вытеснялись из властной элиты и, таким образом, сами легко вливались в ряды все более разраставшейся и социально все более оформлявшейся разночинной интеллигенции.



Интеллигенция, бурно развившись к концу ХХ столетия в свою очередь рас слоилась на три прослойка:



• «высшую интеллигенцию» — люди творческих профессий, развивающие науку, технику, культуру, гуманитарные дисциплины. Среди интеллектуалов высока доля женщин. Подавляющее большинство представителей этого слоя заняты в социальной и духовной сферах, меньшинство — в промышленности (техническая интеллигенция);



• «массовую интеллигенцию» — врачи, учителя, инженеры, журналисты, конструкторы, технологи, агрономы и другие специалисты. Абсолютное большинство составляют женщины. Многие представители страты работают в отраслях социальной сферы (здравоохранение, образование), несколько меньше (до 40 %) — в промышленности, остальные в сельском хозяйстве или в торговле. Этот слой интеллигенции наиболее подвержен безработице;



• «полуинтеллигенцию» — техники, фельдшеры, медицинские сестры, ассистенты, референты, лаборанты.



Это — самая феминизированная из всех слоев интеллигенции группа: на одного мужчину здесь приходится 5 женщин. По уровню жизни преобладающая часть этой прослойки при всех режимах живет за чертой бедности.



Именно интеллигенция и явилась тем общественным слоем, породившем на территории Российской империи, которая была сугубо крестьянской страной, мелкую буржуазию, который мы под влиянием современной социологии бы в данное время квалифицировали как средний класс.



Но в политике конца XIX продолжали бушевать новые страсти, поскольку на мировую политическую арену вышел марксизм объявивший непримиримую борьбу капитализму. Отцы основатели которого, начиная с К.Маркса утверждали главную мысль своего учения, что общество разделено на классы выдвигая на первую место пролетариат.



И давали свое определение этому новому понятию. Так К.Маркс в своем главном труде “Капитала” писал “наемные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, покоящегося на капиталистическом способе производства”



А В.И. Ленин в работе “Великий почин” писал “Классами, - называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают”. Тут Владимир Ильич опережая американских социологов, подводит нас к мысли, что надо обращать внимание при разделении населения на классы, как на происхождение, так и на уровень их доходов!



И в ряде своих работ В.И.Ленин выделил три основных класса: помещики, капиталисты и пролетарии.



При этом В.Ленин признавал и существование интеллигенции, относя к интеллигенции "…всех образованных людей, представителей свободных профессий вообще, представителей умственного труда (brain worker, как говорят англичане) в отличие от представителей физического труда"[В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 8, с.309,



Ему же принадлежит и более «крутые» и нелицеприятные определения интеллигенции и ее роли в будущем построении коммунизма:



"К интеллигенции я большой симпатии не питаю. Наш лозунг "ликвидировать неграмотность" отнюдь не следует толковать, как стремление к нарождению новой интеллигенции.



"Ликвидировать безграмотность" следует лишь для того, чтобы каждый крестьянин, каждый рабочий мог самостоятельно, без чужой помощи, читать наши декреты, приказы, воззвания. Цель - вполне практическая. Только и всего".



Или "ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ - НЕ МОЗГ НАЦИИ, А ГОВНО"-(это из дискуссии между В.Лениным и А.Горьким по поводу репрессий в отношении русских ученых)



Как видим, марксизм-ленинизм поначалу не признавал никакого наличия - среднего класса!



Разве, что после уничтожения капиталистов и помещиков как в СССР та и странах восточной Европы перешедших под контроль СССР после Второй мировой войны, делалась оговорка, о существование еще интеллигенции, в виде «прослойки» между рабочими и крестьянами.



Такое негативное отношение коммунистов к интеллигенции первоначально основывалось на том факте, что большая часть Интеллигенция во время Октябрьской с революции и первое время после неё проявила значительные колебания в вопросе принятия Советской власти.



Это был длительный и сложный процесс. Разобравшись затем с помощью репрессивных методов с большинством представителей старой интеллигенцией, коммунисты вопреки заветам Ильича начали для нужд государства и экономики подготовку и воспитание многомиллионной армии народной, социалистической интеллигенция, как теперь бы написали, генерировали из обломков старого мира свою социалистическую интеллигенцию!



Эту задачу правящая в СССР Коммунистическая партия решала на путем развития, прежде всего высшей школы.



Если в 1914/15 учебном году в стране было 127 тыс. студентов, то в 1940/41 — 812 тыс., а в 1971/72 — 4597 тыс.



Большую роль в подготовке кадров интеллигенция сыграли средние специальные учебные заведения, число учащихся в которых возросло с 54 тыс. в 1914/15 до 4421 тыс. в 1971/72 учебном году.



А ведь мы знаем, что одними из обязательных признаков принадлежности к среднему классу является наличие у респондента среднего или средне-специального образования. То есть, создавая советскую интеллигенцию, Коммунистическая партия создавала и своего могильщика, мелкую буржуазию она же средний класс. При этом, очевидно не осознавая далеко идущих последствий своих действий.



Советская интеллигенция как социальная группа в советском обществе отличалась сложной внутренней структурой. Она не только быстро росла количественно, но и исторически существенно изменяется качественно.



В 1926 в СССР насчитывалось менее 3 млн. работников, занятых преимущественно умственным трудом, в 1971 — более 30 млн. чел.



По данным переписей населения, инженерно-технических работников в 1939 было 1620 тыс., в 1959 — 4045 тыс., в 1970 — 8450 тыс.; число учителей начальных и средних школ в 1939 составляло 1206 тыс., в 1959 — 2023 тыс., в 1970 — 3033 тыс.; врачей в 1939 было 122 тыс., в 1959 — 338 тыс., в 1970 — 556 тыс.



В дореволюционной России насчитывалось 11600 научных работников, в 1971 в СССР — 1002900 (в том числе 26,1 тыс. докторов, 249,2 тыс. кандидатов наук), или 1/4 часть всех научных работников мира.



Среди специалистов, имеющих высшее и среднее образование, занятых в народном хозяйстве СССР, женщины составляли в 1928 29%, в 1940 — 36%, в 1971 — 59%.



В 1928 в стране было агрономов, зоотехников. ветеринарных работников, имеющих высшее и среднее специальное образование, 58 тыс., в 1970 — более 1 млн. чел. Быстрыми темпами росла интеллигенция в национальных республиках, где до этого такое понятие отсутствовало совсем ( Средняя Азия, Закавказские республики, Сибирь и Дальний Восток).



В Казахстане, например, число врачей составляло в 1913 0,2 тыс., в 1940 — 2,7 тыс., в1950 — 6,4 тыс., в 1971 — 31,1 тыс.



В СССР до 1991 года народная, социалистическая интеллигенция состояла из людей, в подавляющем большинстве вышедших из среды рабочих и крестьян



Как писали во времена советской власти « Интеллигенция вместе с рабочим классом и колхозным крестьянством участвует в коммунистическом строительстве. Велика её роль в создании материально-технической базы коммунизма, в дальнейшем расцвете социалистической духовной культуры, в развитии науки и техники (особенно в век быстро происходящей научно-технической революции), дальнейшем росте военного могущества страны, в решительной, непримиримой борьбе против буржуазной идеологии, в воспитании советских людей в духе марксизма-ленинизма».



И далее особенно важно – как Коммунистическая партия вырастила своего могильщика –Автор)



« Самую передовую часть интеллигенция партия принимает в свои ряды. Партия на добровольных началах объединяет «...передовую, наиболее сознательную часть рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции СССР» (Устав КПСС, 1971, с. 3).



В начале 1970 из 14 млн. членов КПСС было около 6 млн. инженеров, техников, агрономов, учителей, врачей и др. специалистов. А это, не смотря на наличие в кармане партийного билета, все та же мелкая буржуазия! А далее предполагалось вообще немыслимое:



«В ходе строительства коммунизма классовая структура советского общества развивается в направлении к социальной однородности. Осуществляется постепенное стирание существенных различий между работниками умственного и физического труда.



Культурно-технический уровень рабочих и крестьян всё больше поднимается до уровня интеллигенции.



В условиях научно-технического прогресса всё более возрастают удельный вес интеллигенции, её социальная роль.



Коммунистическая партия и Советское правительство, проявляя огромное внимание к интеллигенции, укрепляют творческие союзы и организации интеллигенция, повседневно заботятся о повышении её идейной закалки, деловой и политической активности, её роли в решении задач коммунистического строительства».



Но, слава Богу, не все так получилось, как задумывалось.



В 1991году распался СССР, рухнула коммунистическая идеология, а вместе с ней насаждаемое тоталитарным коммунистическим государством искусственное разделение постсоветского общества на два классы и прослойку.



В страну вернулся капитализм в его модернизированном, по сравнению с 1917 годом образцом. А интеллигенция осталась.



Вместе с капитализмом, прежде всего в его американском варианте на территорию стран СНГ вернулось и понятие «СРЕДНЕГО КЛАССА», стыдливо сменившее прежнее название «Мелкой буржуазии».



Тут для полноты характеристики американского среднего класса, который рекламируется ныне социологами и проститутствующими экономистами как образец для подражания в постсоветских странах, необходимо сослаться на высказывания Роберт Т. Кийосаки, одного из широко известных американских мультимиллионеров грешащим в свободное от денежных накоплений время литературно-экономическими сочинениями:



“Представители среднего класса постоянно борются с финансовыми трудностями. Их главная статья доходов — зарплата.



Когда увеличивается зарплата, растут и налоги. А их расходы имеют тенденцию увеличиваться одновременно с зарплатой. Отсюда и название — “крысиные бега”. Они считают дом своим главным активом, хотя должны были бы вкладывать деньги в настоящие активы, которые приносят доход.



Такая схема, при которой вы считаете дом своим капиталовложением, и такая жизненная философия, когда повышение зарплаты для вас означает, что вы можете купить больший дом или позволить себе больше тратить, — это основа современного общества, которое живет в долг.



Постоянное увеличение расходов заставляет семьи брать все новые кредиты, их финансовое положение становится все более шатким, хотя они вроде бы продвигаются по службе и регулярно получают надбавки к зарплате. Такая жизнь полна рискованных ситуаций, а ее причина — недостаточная финансовая образованность».



А откуда ей тут в Украине взяться?



Кто и когда за 20 лет независимости занимался среди населения его финансовой образованностью? Ели не считать ваучерную прихватизацию в качестве бесплатного урока дикого капитализма?.



Представители украинского среднего класса, зарабатывая деньги, тратят их или, в лучшем случае, понемногу откладывают.



“Богатые” же, зарабатывая их, вкладывают в доходное дело. Так деньги начинают работать на “богатых”.



По мнению того же Роберта Кийосаки, богатство — не имеющаяся в наличии сумма денег или собственность, а психология, которая позволяет, опять же, делать выгодные вложения.



Он считает, что носителями этой психологии является ничтожно малая часть общества. Самое неприятное в том, что психология бедняка, богача или “середняка” передается по наследству (благодаря родительским стереотипам).



Он показывает, что материальное благополучие среднего класса — вредная иллюзия, которая тает в воздухе в тот момент, когда человек теряет работу или свой личный маленький бизнес.



Кроме того, общество потребления, как мы уже говорили, ежечасно навязывает “середняку” все новые и новые потребности (дома, автомобили, мобильные телефоны, компьютеры, телевизоры и т.п.) и заставляет его тратить и зарабатывать, снова тратить и снова зарабатывать.



Если зарабатывать он не успевает, на выручку приходят потребительские кредиты. В результате свобода (кстати, представители среднего класса декларируют свою приверженность оной) оборачивается фикцией..



Таким образом, следует отметить следующую характеристику среднего класса – обеспеченная жизнь в кредит. Это как говорится характеристика неправильного представителя среднего класса.



Проблема, по словам Роберта Кийосаки, для правильных представителей среднего класса кроется не в том, как заработать деньги, а в том, как правильно распорядиться тем, что уже есть.



А “правильно” это так: покупать активы (акции, векселя, доли собственности предприятий, имущество в целях перепродажи и т.д.).



И хотя в своих работах Роберт Кийосаки пишет об американском среднем классе, но все эти же ошибки в частности, нежелание инвестировать присуще и нашему украинскому среднему классу.



Треть семей средних украинцев, несмотря на приличный доход, не только не владеет активами, но и вообще не имеет, никаких сбережений не считая замороженных вкладов в «Сбербанке». Еще треть располагает “заначкой” в пределах $5-10 тыс. которую, как правило, не доверяя банковской системе, хранит дома.



Большинство тех, кто деньги все-таки откладывает, делают это не для приобретения активов (то есть того, что приносит деньги), а для того, чтобы потратить: на дом (новую квартиру), дорогие предметы из знакового списка, путешествия, оплату образования детей.



В среднем их сберегательный цикл (то есть от начала накопления до “потратить по назначению”) не превышает 30 месяцев.



В общем-то, это понятно. И причина не только в “неправильной” психологии. Слабое доверие к украинской банковской системе, засилие теневой экономики, коррупция, отсутствие как на Украину нормального фондового рынка свидетельствуют о том, что финансовых инструментов (активов), с помощью которых впоследствии можно было бы переместиться в лагерь богатых, просто нет (или очень мало и к ому же ими не умеют пользоваться.).



Исключение составляют вновь-таки предприниматели. Собственное дело — пока единственный шанс для представителей среднего класса вырваться из “крысиной гонки”.



Подводя итог вышесказанному можно утверждать, что украинский средний класс это слой населения, уровень доходов которого значительно превышает прожиточный минимум, однако он ниже уровня доходов крупных предпринимателей.



Прогнозировать дальнейшее развитие среднего класса в Украине сложно. Да и наверно бесполезно. Сами социологи давно спорят (ровно столько, сколько существует социология) о том, возможно ли вообще социальное прогнозирование.



Есть мнение, что прогнозировать практически бесполезно, зато можно проектировать социальные процессы. И это очень важный вопрос, поскольку, когда речь идет о программе развития среднего класса, то это — вопрос выживания не только самого класса, но и государства в его демократическом варианте, ибо именно средний класс удерживает общество от потрясений. Средний класс согласно данных новой истории по природе своей, а также по политическим предпочтениям консервативен.



А пока украинское государство имеет тот средний класс, что успел сформироваться в новых условиях независимой Украины и в том объеме, которого она заслуживает.